文路公司 2019 年的利润未按照股东的出资比例进行分配不违反规定。根据规定，有限责任公司按照股东实缴的出资比例分配利润，全体股东约定不按照出资比例分配利润的除外。

甲以文路公司名义为股东乙提供的担保违反了规定。根据规定，公司为股东、实际控制人提供担保的，应当经股东会决议，该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本题中，甲以文路公司名义为股东乙提供的担保未经股东会决议通过。

文路公司拒绝丁复印部分账簿内容的行为符合规定。根据规定，有限责任公司的股东有权查阅公司会计账簿、会计凭证，但无权复制。

甲关于“有限责任公司股东之间转让股权，须经其他股东过半数同意”的主张不符合规定。根据规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本题中，文路公司章程未对股权转让事项作出特别规定，因此丁可以向乙转让其股权。

甲以文路公司名义从自己手中购买 5 000 套该丛书的行为违反了规定。根据规定，董事、监事、高级管理人员，直接或者间接与本公司订立合同或者进行交易，应当就与订立合同或者进行交易有关的事项向董事会或者股东会报告，并按照公司章程的规定经董事会或者股东会决议通过。

丁为公司利益以自己名义直接对甲提起诉讼的行为符合规定。根据规定，公司的董事、高级管理人员执行职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失，有限责任公司的股东可以书面请求监事会向人民法院提起诉讼。监事会收到股东的书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起 30 日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。

①甲以计算机软件出资符合规定。根据规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权、股权、债权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。

②乙以特许经营权出资不符合规定。根据规定，股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资。

公司法定代表人由经理担任符合规定。根据规定，公司的法定代表人按照公司章程的规定，由代表公司执行公司事务的董事或者经理担任。

公司章程规定的出资各方在股东会上行使表决权的比例符合规定。根据规定，有限责任公司股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但公司章程另有规定的除外。

公司章程规定增加注册资本时，不按照实缴的出资比例优先认缴出资符合规定。根据规定，有限责任公司增加注册资本时，股东在同等条件下有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的除外。

公司章程规定的出资各方分红比例符合规定。根据规定，有限责任公司按照股东实缴的出资比例分配利润，全体股东约定不按照出资比例分配利润的除外。

甲关于“以 2020 年 6 月 1 日《立案通知书》公告之日为虚假陈述揭露日”的主张符合规定。根据规定，除当事人有相反证据足以反驳外，监管部门以涉嫌信息披露违法为由对信息披露义务人立案调查的信息公开之日，应当认定为揭露日。本题中，2020 年 6 月 1 日《立案通知书》公告时市场出现了明显价格反应，因此 2020 年 6 月 1 日应当认定为虚假陈述揭露日。

蓝天科技关于“未披露关联关系和关联交易不具有‘重大性’”的主张不符合规定。根据规定，虚假陈述的内容属于《证券法》规定的重大事件，或虚假陈述的内容属于监管部门制定的规章和规范性文件中要求披露的重大事件或者重要事项的，或虚假陈述的实施、揭露或更正导致证券交易价格产生明显的变化的，应当认定虚假陈述的内容具有重大性。

甲的投资差额损失为 2019 年 2 月买入股票的平均价格与 2020 年 7 月卖出股票的平均价格之间的差额，乘以已卖出的股票数量。根据规定，原告在实施日之后、揭露日之前买入，在揭露日之后、基准日之前卖出的股票，按买入股票的平均价格与卖出股票的平均价格之间的差额， 乘以已卖出的股票数量计算。

乙关于投资差额损失的主张不符合规定。根据规定，①乙于 2020 年 6 月 8 日的买入行为发生在揭露日之后，其投资决定与虚假陈述之间没有交易因果关系。②蓝天科技的虚假陈述属于诱多型虚假陈述，乙所主张的投资差额损失，不符合诱多型虚假陈述投资差额损失的计算方法。

丙关于“其履职并无过错，不应承担责任”的主张不符合规定。根据规定，发行人的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员主张对虚假陈述没有过错，但不能提供勤勉尽责的相应证据，仅以其不从事日常经营管理、无相关职业背景和专业知识等理由主张其没有过错的，人民法院不予支持。

丁关于“其履职并无过错，不应承担责任”的主张不符合规定。根据规定，①独立董事在独立意见中对虚假陈述事项发表保留意见、反对意见或者无法表示意见并说明具体理由的，人民法院应当认定其没有过错，但独立董事在审议、审核相关文件时投赞成票的除外。②单纯地只是在信息披露文件中声称自己无法保证该文件内容的真实性、准确性、完整性，不构成主观上没有过错的理由。本题中，丁虽然已明确声称其无法保证文件内容的真实性、准确性、完整性且披露了具体的异议理由，但其在董事会审议时投了赞成票，因此不能证明自己没有过错。

本案“高送转”的利润分配方案构成内幕信息。根据规定，内幕信息是指在证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或者对该公司证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息。“高送转”的利润分配预案属于公司分配股利的计划，具有“重大性”。在 2018 年 3 月 1 日公布之前，具有“未公开性”。

赵某告知孙某“可能会做‘高送转’”的行为，构成内幕交易。根据规定，赵某作为内幕信息知情人员，在内幕信息敏感期内，将内幕信息泄露给他人导致他人从事与该内幕信息有关的证券交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的，构成内幕交易。

福明公司以盈余公积金转增股本的做法，符合公司法律制度的规定。根据规定，公积金的主要用途之一就是转增公司资本。

福明公司于 2018 年 3 月 1 日公告董事会决议的行为不符合规定。根据规定，公司分配股利的计划属于重大事件，上市公司应当在董事会形成决议的 2 个交易日内履行重大事件的信息披露义务。在本题中，董事会于 2 月 26 日（星期一）形成决议，至 3 月 1 日（星期四）已经超过 2 个交易日。

孙某关于“其在 2 月 2 日买入股票时内幕信息尚未形成”的抗辩不成立。根据规定，影响内幕信息形成的动议、筹划、决策或者执行人员，其动议、筹划、决策或者执行初始时间，应当认定为内幕信息的形成之时。本案中，福明公司实际控制人、董事长李某于 2018 年 1 月 25 日提出“高送转”的动议，尽管董事会未能形成有效决议，但内幕信息已经形成。

程某告知王某“福明公司将做‘高送转’”的行为构成内幕交易。根据规定，程某作为内幕信息知情人员的近亲属，在内幕信息敏感期内泄露内幕信息，导致他人从事与该内幕信息有关的证券交易，相关交易明显异常，且又无正当理由或者正当信息来源的，构成内幕交易。

王某关于“其于 2018 年 2 月的股票买入行为属于收购，不构成内幕交易”的抗辩不成立。根据规定，持有或通过协议、其他安排与他人共同持有上市公司 5% 以上股份的自然人、法人或者其他组织收购该上市公司股份，不属于刑法意义上的内幕交易行为。本题中，王某在 2 月买入股票之前仅持有 2%，未达到 5%，故抗辩不成立。