选项A，防卫行为需针对不法侵害人（李某），而张某损害的是第三方王某的权益，不符合正当防卫对象要件。

选项B，为了使国家利益、社会公共利益、本人或者他人的人身权利、财产权利以及其他合法权益免受正在发生的急迫危险，不得已而采取紧急措施的，应当认定为紧急避险。本案例中，李某故意纵火引发的危险具有现实紧迫性，且火势已危及公共安全。张某破拆王某外墙的行为是为了保护更大法益（整条商业街生命财产安全），不得已损害第三方合法权益（王某财产权）。损害程度与保护的法益具有相当性（破拆局部设施避免整体焚毁）。所以张某的行为属于紧急避险。

选项C，紧急避险造成的损害可免责，故不构成侵权。

选项D，自助行为适用于侵害结束后保全证据或恢复原状，而本案中危险持续存在，不适用。