（1）董事、监事、高级管理人员直接或者间接与本公司订立合同或交易属于关联交易，题目中，王某只是自营与该公司同类的业务，未与该公司进行交易，选项 A 不当选。（2）公司董事、监事、高级管理人员执行事务违反法律、行政法规或者公司章程的规定（包括但不限于违反忠实义务或者勤勉义务的行为），给公司造成损失的，应当承担赔偿责任，选项 C不当选。（3）董事、监事、高级管理人未向董事会或者股东会报告，并按照公司章程的规定经董事会或者股东会决议通过，不得自营或者为他人经营与其任职公司同类的业务，王某的行为已违反忠实义务，选项 B 当选，选项 D 不当选。
明天公司是一家主营业务为电子产品配件生产的上市公司。甲是明天公司董事长及实际控制人。2019 年，甲接触到“区块链”概念，决定将明天公司名称变更为“区块联公司”；经甲指派，公司总经理兼法定代表人向公司登记机关提出相关申请，并于 5 月 20 日获得公司登记机关的核准。6 月 10日，明天公司召开董事会，对公司名称变更等事项作出决议。6 月 11 日，明天公司召开新闻发布会，宣读《董事会决议公告》《关于公司名称变更的公告》等多份公告，称公司“将致力于打造国际一流的去中心化、安全可信的数据库系统”；并表明以新闻发布会的方式进行公告，可以让市场尽快知悉相关信息。新闻发布会后，公司股票连续涨停，涨幅达 70%。公司股东会决议通过公司名称变更等事项后，明天公司完成了变更登记。
之后，当地证监局在对区块联公司的调查中认为，区块联公司在公司名称变更的过程中未及时履行重大事件的信息披露义务。区块联公司辩称：市场于董事会决议次日就已知悉公司名称变更事宜，信息披露已经足够及时。
调查还发现：（1）在公司名称变更过程中，甲控制了公司董事会决议的时间，并在公司内部办公邮件中表达出要不断拉高公司股价的意图。（2）甲于 2019 年 5 月 31 日至 6 月 10 日，通过其控制的多个账户大量买入该公司股票。调查人员对本案进行内部讨论时，针对甲的前述行为，有人认为构成内幕交易，有人认为构成操纵市场。
2022 年 2 月，中国证监会作出多个行政处罚决定书，认定区块联公司、甲违反证券法相关规定，构成误导性陈述等多项违法行为。其中，甲对区块联公司从事信息披露违法行为构成“指使”。投资者乙向人民法院提起虚假陈述民事赔偿诉讼，直接以甲为被告，要求甲赔偿其因区块联公司虚假陈述所遭受的损失。乙还提出，由于甲的行为已构成违法犯罪行为，应对甲的相关财产进行保全，以保证“民事赔偿责任优先”。
持有区块联公司股份的投资者保护机构丙以甲为被告提起股东代表诉讼。甲提出，丙的持股比例未达到 1%，不符合法律对股东代表诉讼原告的要求。
根据上述内容，分别回答下列问题：
区块联公司以新闻发布会的方式进行公告，不符合证券法律制度的规定。
根据证券法律制度的规定，信息披露义务人不得以新闻发布或者答记者问等任何形式代替应当履行的报告、公告义务，不得以定期报告形式代替应当履行的临时报告义务。
区块联公司关于“市场于董事会决议次日就已知悉公司名称变更事宜，信息披露已经足够及时”的主张不成立。
根据证券法律制度的规定，上市公司应当在最先发生的以下任一时点，及时（两个交易日内）履行重大事件的信息披露义务：①董事会或者监事会就该重大事件形成决议时。②有关各方就该重大事件签署意向书或者协议时。③董事、监事或者高级管理人员知悉该重大事件发生时。本题中，公司应于 2019 年 5 月 20 日获得公司登记机关的核准后即及时予以公告。
甲的行为构成操纵市场。
根据证券法律制度的规定，单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，影响证券交易价格或者证券交易量，构成操纵证券市场行为。本题中，甲有操纵股价的意图，有利用信息优势联合买卖的行为，通过控制公开披露的信息，影响证券交易价格，构成利用信息优势联合买卖式操纵市场。
乙直接以甲为被告要求甲赔偿其因区块联公司虚假陈述所遭受损失的诉讼请求，能够得到人民法院支持。
根据证券法律制度的规定，发行人的控股股东、实际控制人组织、指使发行人实施虚假陈述，致使原告在证券交易中遭受损失的，原告起诉请求直接判令该控股股东、实际控制人依照相关规定赔偿损失的，人民法院应当予以支持。
乙关于“民事赔偿责任优先”的主张符合证券法律制度的规定。
违反《证券法》规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金和违法所得，违法行为人的财产不足以支付的，优先用于承担民事赔偿责任。
甲关于“丙的持股比例未达到 1%，不符合法律对股东代表诉讼原告的要求”的主张不成立。
根据证券法律制度的规定，发行人的董事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定给公司造成损失，发行人的实际控制人侵犯公司合法权益给公司造成损失，投资者保护机构持有该公司股份的，可以为公司的利益以自己的名义向人民法院提起诉讼，持股比例和持股期限不受《公司法》规定的限制。
2021 年 1 月 15 日，甲公司在销售商品房时向购房人出示宣传册，标明配套建设 1 所幼儿园和 1 家大型商场；该宣传册同时载明“本宣传册仅供参考”的字样。赵某当日与甲公司订立合同。朱某、钱某反复询问是否有幼儿园和商场，在获得甲公司肯定回复后，两人于 1 月 21 日分别与甲公司订立合同。三人签订的合同中未载明配套建设幼儿园和商场，仅载明建设符合规划要求。1 月 20 日，甲公司取得商品房预售许可证。
2023 年 6 月，朱某所购商品房窗户严重漏水，造成地板损失 1 万元。经查，承建该地产项目的乙公司经甲公司同意，将窗户安装工程分包给丙公司；丙公司的防水工作存在瑕疵，致使朱某所购商品房窗户漏水。甲公司在赔偿朱某 l 万元后向乙公司求偿，乙公司主张甲公司应先向丙公司求偿。朱某以丙公司的防水工作存在瑕疵为由要求其承担重作的法律责任，丙公司拒绝。
甲公司因资金短缺，无力完成幼儿园和商场的建设，随后商品房销售价格明显下滑。赵某起诉称，甲公司在未取得商品房预售许可证的情况下与其订立合同，该合同无效，要求甲公司返还购房款并支付利息。钱某以甲公司未建设幼儿园和商场，构成违约为由起诉要求解除合同。甲公司表示，资金到位后会按照规划要求建设幼儿园和商场，但购房合同中并未约定配套建设的内容，因此不构成违约。
2023 年 7 月，甲公司向南纬公司借款 5 000 万元；甲公司以其房屋设立抵押，甲公司控股的丁公司以其大额存单设立质押，用于担保上述债权。甲公司与南纬公司于 7 月 25 日订立抵押合同，并于次日办理抵押登记。丁公司法定代表人以甲公司有紧迫需求为由，未按照公司法及公司章程规定作出决议，直接与南纬公司订立质押合同并完成登记。
因甲公司无力偿还贷款，南纬公司要求行使质权。丁公司以其提供担保时未依 法作出决议为由，主张不承担担保责任。南纬公司主张丁公司属于甲公司控股的公司，丁公司承担担保责任无需作出决议。
根据上述内容，分别回答下列问题：
乙公司关于甲公司应先向丙公司求偿的主张不符合法律规定。
根据合同法律制度的规定，承包人可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与承包人向发包人承担连带责任。
朱某要求丙公司承担重作的法律责任，不能得到人民法院的支持。
根据合同法律制度的规定，重作属于违约责任，但丙公司并非朱某的合同相对人。
赵某要求甲公司返还购房款并支付利息的理由不成立。
根据合同法律制度的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
甲公司关于购房合同中并未约定配套建设的内容，其不构成违约的主张不成立。
根据合同法律制度的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容， 当事人违反的，应当承担违约责任。
南纬公司的房屋抵押权于 2023 年 7 月 26 日设立。
根据物权法律制度的规定，以建筑物 抵押的，抵押权自登记时设立。
南纬公司关于丁公司属于甲公司控股的公司，故丁公司承担担保责任无需作出决议的主张不成立 。
根据公司法律制度的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，应当经股东 会决议。
