李某的健康状况不符合保险合同约定的投保条件且足以影响承保决定，但李某的父亲为其投保时，故意隐瞒该情况。保险合同生效3年后，李某因所隐瞒的疾病死亡。根据保险法律制度的规定，有关本案的下列说法中，正确的是（    ）。

2022年1月10日，甲公司和乙公司签订租赁合同，约定甲公司将一台机器出租给乙公司，租期2年，乙公司一次性支付租金100万元。次日，甲公司为该机器向丙保险公司投保，保险金额200万元。

甲公司的监事赵某怀疑甲公司与乙公司有关联关系，遂请求监事会予以调查，遭到监事会主席拒绝。赵某聘请会计师事务所协助其工作后请求甲公司承担费用，遭到甲公司拒绝。

2022年5月10日，张某因该机器产生的噪声打扰其午休，利用乙公司安保工作的漏洞，将该机器转移至其承包的位于乙公司围墙外的林地中，乙公司调取监控录像后请求张某返还该机器并赔偿其误工损失。

张某以乙公司并非该机器的所有权人为由予以拒绝，乙公司报警后，张某返还了机器，乙公司加装了噪音设施，M市N县公安局派出所对张某作出了拘留3日的行政处罚，张某不服，向M市公安局提起行政复议。

2023年1月10日，因隔壁丁有限合伙企业（以下简称“丁企业”）的厂房发生爆炸，导致该机器全部毁损，乙公司无法继续使用，乙公司请求甲公司退还租金50万元，甲公司以机器毁损与其无关为由拒绝退还。

2023年2月10日，丙保险公司向甲公司支付保险金200万元后向丁企业索赔200万元，丁企业以丙保险公司并非被损毁机器的所有人为由拒绝赔偿。

陈某为丁企业的有限合伙人，认缴出资80万元，实缴出资50万元，2023年1月15日退伙，陈某从丁企业取回20万元现金。后因丁企业无力赔偿其厂房爆炸所导致的债务，丙保险公司向陈某索赔，陈某以其已经退伙为由拒绝赔偿。

要求：根据上述资料和公司、物权、行政复议、合同、保险、合伙企业法律制度的规定，不考虑其他因素，回答下列问题。