教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为，由教唆人、帮助人承担侵权人应承担的全部责任；监护人在未尽到监护职责的范围内与教唆人、帮助人共同承担责任，但责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。

选项A，防卫行为需针对不法侵害人（李某），而张某损害的是第三方王某的权益，不符合正当防卫对象要件。

选项B，为了使国家利益、社会公共利益、本人或者他人的人身权利、财产权利以及其他合法权益免受正在发生的急迫危险，不得已而采取紧急措施的，应当认定为紧急避险。本案例中，李某故意纵火引发的危险具有现实紧迫性，且火势已危及公共安全。张某破拆王某外墙的行为是为了保护更大法益（整条商业街生命财产安全），不得已损害第三方合法权益（王某财产权）。损害程度与保护的法益具有相当性（破拆局部设施避免整体焚毁）。所以张某的行为属于紧急避险。

选项C，紧急避险造成的损害可免责，故不构成侵权。

选项D，自助行为适用于侵害结束后保全证据或恢复原状，而本案中危险持续存在，不适用。