甲公司是无接触式智能快递柜生产企业，乙公司是房地产企业。乙公司希望甲公司为其提供 20 套满足安全、智能等要求的快递柜。甲公司通过电子邮件提出，乙公司须先支付定金 15 万元，合同订立后 10 日内支付剩余 35万元。2025 年 4 月 20 日，乙公司收到电子邮件，同日向甲公司回复称：基本同意，但是总价应降至 40 万元；30 日内交付全部快递柜；任何一方未严格履行合同的，须向对方支付 2 万元违约金。次日，甲公司通知乙公司表示同意，并将合同书盖章后送至乙公司。乙公司于 4 月 22 日上午 10 点将盖完章的合同书寄回，并于当日向甲公司支付定金 15 万元。

4 月 22 日下午，市政府有关部门要求住宅小区尽可能采用无接触方式收取快递物品。甲公司立即电话联系乙公司，表示已经收到定金，但是预计原材料价格会上涨，甲公司不能按照原合同履行，总价应按照 50 万元执行。乙公司表示难以接受。次日，合同书寄到甲公司处。

4 月 25 日，乙公司将 25 万元价款汇至甲公司，并表示希望甲公司尽快交付快递柜。甲公司负责人希望保持长期合作，向乙公司交付了 16 套快递柜，然后表示在乙公司再支付 10 万元之前，不得不中止交付剩余 4 套快递柜。

为落实政府有关部门要求，乙公司立即将快递柜投入使用。2025 年 5 月 2 日，乙公司在使用过程中发现，有 1 套快递柜经常出现柜门无法打开的故障，要求甲公司立即维修。在维修过程中，乙公司购买了一个简易开放式快递货架，花费 800 元。另外，因 2 套快递柜存在安全性问题，乙公司产生 2.5 万元损失。乙公司向人民法院起诉甲公司，要求其继续交付 4 套快递柜，赔偿购置货架的800 元损失，并请求人民法院将违约金增加至 2.5 万元。

为获得借款，乙公司将其所有的一处楼房抵押给丙银行。抵押权设立后，一套智能快递柜被安置在该楼房门口。实现抵押权过程中，丙银行主张，抵押权的效力范围包括该智能快递柜，可以在实现抵押权时将该快递柜与楼房一并处分。