2021年1月，陈某、王某、林某共同出资设立甲普通合伙企业（下称“甲企业”）。合伙人一致决定由陈某执行合伙企业事务，并约定：标的额超过50万元的交易，包括借贷，需经全体合伙人一致同意。

2021年10月，为扩大合伙企业经营规模，陈某未经其他合伙人同意，代表甲企业向善意的郑某借款100万元，双方签订借款合同，约定借款期限为1年，月利率为2%。陈某的另一朋友蔡某与郑某签订抵押合同，以其车辆为该借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。

2022年1月，经陈某、王某同意，林某退出合伙企业。同月，赵某加入合伙企业。

2022年10月，借款期满，甲企业无力清偿借款本息，郑某以甲企业、陈某、王某、林某、赵某、蔡某为被告，向法院提起诉讼，请求甲企业清偿借款本息，陈某、王某、林某、赵某对该债务承担无限连带责任，请求实现在蔡某抵押车辆上设立的抵押权。

对于郑某的诉讼请求，王某抗辩称：陈某代表甲企业向郑某的借款，超出了甲企业对陈某的交易限制，该借款合同应属无效，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。林某抗辩称：自己已经退出甲企业，无需对该借款承担无限连带责任。赵某抗辩称：自己在借款合同签订之后才加入甲企业，无需对该借款承担无限连带责任。蔡某抗辩称：车辆抵押未办理登记，抵押权未设立。

已知：郑某与蔡某就实现担保权利的顺序未作约定。

要求:根据上述资料，不考虑其他因素，回答下列问题。