格式条款和非格式条款不一致，应当采用什么

​根据我国《中华人民共和国民法典》第四百九十八条的明确规定，当格式条款和非格式条款不一致时，应当采用非格式条款。

这一规定背后的核心逻辑在于保护缔约能力相对较弱的一方。格式条款通常是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；而非格式条款则是双方当事人经过专门磋商、特别约定后达成的合意。在法律适用上，特别约定优于一般规定，因此非格式条款的效力优先于格式条款。

此外，该法条还规定了其他两种格式条款的解释规则：

1.应当按照通常理解予以解释；

2.对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

补充：非格式条款和格式条款的区别

1.制定主体与方式不同

格式条款：由一方当事人为了重复使用而预先拟定的。它通常具有标准化、固定化的特征，常见于我们日常生活中的保险合同、电信服务协议、购房合同等。

非格式条款：通常是双方当事人在订立合同时，针对特定事项专门磋商、个别协商后达成的条款。它是量身定制的，体现了双方的具体意愿。

2.协商过程不同

格式条款：在订立合同时，提供方未与对方协商。相对方通常只能选择“全部接受”或“全部拒绝”，没有讨价还价的余地。

非格式条款：经过了双方充分的沟通与协商。它是双方真实意思表示的产物，反映了双方对特定权利义务的博弈和妥协。

3.法律效力与适用规则不同

①效力优先性：正如前文所述，当同一合同中格式条款与非格式条款对同一事项的约定不一致时，法律优先保护非格式条款，即采用非格式条款。

②

解释规则：

格式条款：受到法律的严格限制。如果存在两种以上的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

非格式条款：按照合同的一般解释原则，探求双方的真实意思表示即可。

4.无效情形的审查标准不同

格式条款：法律对其审查更为严格。如果格式条款存在不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利等情形，该条款直接无效。

非格式条款：只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，一般认定为有效。